La historia de Facebook traiciona su pivote de privacidad.

La historia de Facebook traiciona su pivote de privacidad.

La historia de Facebook traiciona su pivote de privacidad.

Publicado: 20 de marzo de 2019 por 

El director general de Facebook, Mark Zuckerberg, propuso un giro radical para su compañía este mes : comenzaría a preocuparse por la privacidad, construyendo una nueva versión de la plataforma que convierte a Facebook menos en una «plaza de la ciudad» pública, abierta y más en una privada. , íntima «sala de estar».

Zuckerberg prometió encriptación de extremo a extremo en las plataformas de mensajería de la compañía, interoperabilidad , mensajes de desaparición, publicaciones y fotos para los usuarios, y un compromiso para almacenar menos datos de los usuarios, al tiempo que se niega a colocar esa información en países con registros de derechos humanos deficientes.

Si se llevan a cabo, estas promesas podrían llevar la privacidad del usuario al centro.

Pero las promesas de Zuckerberg han agotado a los usuarios, los defensores de la privacidad, los tecnólogos y los expertos de la industria, incluidos los de Malwarebytes. Respetar la privacidad del usuario hace que para una mejor Internet, punto. Y las propuestas de Zuckerberg son absolutamente un paso en la dirección correcta. Desafortunadamente, hay un abismo entre la propuesta de privacidad de Zuckerberg y el éxito de la privacidad de Facebook. Dado el desempeño anterior de Zuckerberg, dudamos de que realmente lo haga, y no culpamos a ningún usuario que se sienta de la misma manera.

La respuesta externa al anuncio de Zuckerberg fue rápida y crítica.

Uno de los primeros inversionistas de Facebook llamó a la acción un truco de relaciones públicas . La veterana periodista tecnológica Kara Swisher recomendó a Facebook un «robo» de la mejor idea de un competidor. El grupo de derechos digitales Electronic Frontier Foundation dijo que creería en un Facebook verdaderamente privado cuando lo viera , y el activista austriaco de derechos de privacidad en línea ( y algo espinoso en el lado de Facebook ) Max Schrems se rió de lo que veía como hipocresía : fusionar los metadatos de los usuarios en WhatsApp Facebook, e Instagram, y les dicen a los usuarios que fue por su propio bien privado.

¿El mayor obstáculo para creer las palabras de Zuckerberg? Para muchos, es la historia de Facebook.

La idea misma de un Facebook que proteja la privacidad va en contra de la comprensión del público sobre la compañía que los comentarios de Zuckerberg tienen un sabor desagradable. Estas promesas provienen de un hombre cuyas declaraciones de gestión de crisis a menudo carecen de las palabras «lo siento» o «disculpa». Un hombre que, cuando su compañía estaba tratando de contener su propia comprensión de una campaña de desinformación de inteligencia extranjera, jugó como posible presidente , recorriendo América para una llamada » gira de escucha «.

Los usuarios, comprensiblemente, esperan mejor. Esperan que las empresas protejan su privacidad. Pero, ¿puede Facebook realmente estar a la altura de eso?

“El futuro de internet”

Zuckerberg abre su llamamiento con un reclamo tembloroso: que en los últimos años ha centrado su atención en «comprender y abordar los mayores desafíos a los que se enfrenta Facebook». Según Zuckerberg, «esto significa tomar posiciones sobre cuestiones importantes relacionadas con el futuro de Internet».

La visión de Facebook del futuro de Internet ha sido, en ocasiones, muy positiva. Facebook rutinariamente respalda la neutralidad de la red, y el año pasado, la compañía se opuso a una ley anti-encriptación y anti-seguridad peligrosa en Australia que podría obligar a las empresas de todo el mundo a cumplir con las órdenes secretas del gobierno para espiar a los usuarios.

Pero el registro de cabildeo de Facebook también revela un futuro de Internet que, para algunos, es menos seguro.

El año pasado, Facebook apoyó la mitad de un par de facturas de hermanos que finalmente se fusionaron en una sola ley. La ley siguió una ruta tortuosa y tortuosa, pero su impacto hoy está claro: las trabajadoras sexuales consensuales han descubierto que sus comunidades en línea son eliminadas y una vez más son empujadas a las calles , lejos de la orientación y el apoyo, y potencialmente de regreso a las manos de los depredadores. .

«El proyecto de ley nos está matando», dijo una trabajadora sexual a The Huffington Post .

Si bien la ley tenía la intención aparente de proteger a las víctimas de la trata sexual, solo ha empeorado sus vidas , según algunos defensores de las trabajadoras sexuales.

El 21 de marzo de 2018, el Senado de los EE. UU. Aprobó el proyecto de ley Permitir a los estados y las víctimas combatir el tráfico sexual en línea (FOSTA). El proyecto de ley fue el producto de una versión anterior de su propio homónimo, y un proyecto de ley relacionado relacionado, denominado Ley de detención de habilitación de traficantes sexuales (SESTA). A pesar de las claras advertencias de los grupos de derechos digitales y los defensores del sexo positivo , Facebook apoyó a SESTA en noviembre de 2017. Según el New York Times , Facebook hizo este movimiento calculado para ganarse el favor de algunos de sus críticos más feroces en la política estadounidense.

«[El] proyecto de ley de tráfico sexual fue defendido por el senador John Thune, un republicano de Dakota del Sur que había criticado a Facebook por acusaciones de censurar el contenido conservador, y el senador Richard Blumenthal, un demócrata de Connecticut y miembro del comité de comercio que fue crítico frecuente de Facebook ”, decía el artículo. «Facebook rompió filas con otras compañías de tecnología, esperando que la medida ayude a reparar las relaciones en ambos lados del pasillo, dijeron dos miembros del Congreso y tres funcionarios de la industria tecnológica».

En octubre pasado, el proyecto de ley volvió a perseguir al gigante de los medios sociales: una demandante Jane Doe en Texas demandó a Facebook por no protegerla de los traficantes sexuales .

Además, en el ensayo de Zuckerberg, promete que Facebook continuará negándose a construir centros de datos en países con registros de derechos humanos deficientes.

La preocupación de Zuckerberg es bienvenida y sus advertencias están bien ubicadas. A medida que Internet ha evolucionado, también lo ha hecho el almacenamiento de datos. Los perfiles, fotos, videos y mensajes en línea de los usuarios pueden viajar a través de varios servidores ubicados en países de todo el mundo, lejos de la sede de la empresa. Pero este desarrollo plantea un reto. Colocar los datos de las personas en países con menos protecciones de privacidad, y regímenes gubernamentales potencialmente opresivos, pone en riesgo la vida privada y en línea de todos. Como dijo Zuckerberg:

«[La] información sobre datos en más países también establece un precedente que anima a otros gobiernos a buscar un mayor acceso a los datos de sus ciudadanos y, por lo tanto, debilita la protección de la privacidad y la seguridad de las personas en todo el mundo», dijo Zuckerberg.

Pero lo que dice Zuckerberg y lo que Facebook soporta están en desacuerdo.

El año pasado, Facebook apoyó la Ley CLOUD, una ley que redujo las protecciones de privacidad en todo el mundo al permitir que los gobiernos extranjeros soliciten directamente a las empresas los datos en línea de sus ciudadanos. Es una ley que, según la Electronic Frontier Foundation , podría dar lugar a que la policía del Reino Unido se hiciera con los mensajes de Slack escritos por un estadounidense, y luego los enviara a la policía de EE. UU., Quien podría acusar a ese estadounidense de un delito, todo sin una orden judicial.

El mismo día en que se introdujo por primera vez la Ley CLOUD como un proyecto de ley, recibió apoyo inmediato de Facebook, Google, Microsoft, Apple y Oath (anteriormente Yahoo). Grupos de derechos digitales , defensores de las libertades civiles y organizaciones de derechos humanos se opusieron directamente al proyecto de ley poco después. Ninguno de sus esfuerzos sacudió a los gigantes de la tecnología. La Ley CLOUD se convirtió en ley solo unos meses después de su introducción.

Si bien el impulso de Zuckerberg para mantener la información fuera de los países que abusan de los derechos humanos es un paso en la dirección correcta para proteger la privacidad global, su compañía apoyó una ley que podría resultar en lo contrario. La Ley CLOUD no depende significativamente del historial de derechos humanos de un país. En cambio, se basa en negociaciones internas entre gobiernos, lejos de la vista del público.

El futuro de Internet ya está aquí, y Facebook es parcialmente responsable de su aspecto.

Escepticismo sobre la historia de origen 2.0 de Facebook.

Durante años, Zuckerberg le dijo a cualquiera que escuchara, incluidos los senadores estadounidenses ansiosos de respuestas , que comenzó a Facebook en su dormitorio de Harvard. Este inocente recuento involucra a un joven Zuckerberg de ojos caídos que no se preocupa por comenzar un negocio, sino más bien por conectar a las personas.

La conexión, ha repetido Zuckerberg, fue la última misión. Esta visión singular una vez fue empleada por un ejecutivo de la empresa para desestimar la muerte humana por el «* de facto * bien» de conectar a las personas .

Pero la última declaración de Zuckerberg agrega un nuevo propósito, o arruga, a la misión de Facebook: la privacidad.

«La privacidad le da a la gente la libertad de ser ellos mismos y conectarse más naturalmente, por eso construimos redes sociales», dijo Zuckerberg.

Varios expertos ven motivos ulteriores.

Kara Swisher, la editora ejecutiva de Recode, dijo que la reorientación de Facebook es probablemente un intento de seguir siendo relevante para los usuarios más jóvenes. La privacidad en línea, según muestran los datos, es una de las principales preocupaciones de ese grupo demográfico . Pero preocuparse por la privacidad, dijo Swisher, «nunca formó parte del ADN [de Facebook], excepto tal vez como una línea de descarte en un comunicado de prensa».

Ashkan Soltani, ex director de tecnología de la Comisión Federal de Comercio, dijo que las ideas de Zuckerberg eran intentos obvios de aprovechar la privacidad como una ventaja competitiva.

«Apoyo firmemente la privacidad de los consumidores cuando me comunico en línea, pero este movimiento es completamente un juego estratégico para usar la privacidad como una ventaja competitiva y un mayor bloqueo de Facebook como la plataforma de mensajería dominante», dijo Soltani en Twitter .

En cuanto al compromiso de permanecer fuera de los países que violan los derechos humanos, Riana Pfefferkorn, directora asociada de vigilancia y ciberseguridad en el Centro de Internet y Sociedad de la Escuela de Derecho de Stanford, presionó más.

«No sé qué estándares están usando para determinar quiénes son los abusadores de derechos humanos», dijo Pfefferkorn en una entrevista telefónica. “Si es la lista de países que Estados Unidos ha sancionado, donde no permiten las exportaciones, es una lista corta. Pero si tienes todos los países que alguna vez ponen a los disidentes en prisión, entonces eso comienza con algunas preguntas mucho más difíciles «.

Por ejemplo, ¿qué hará Facebook si quiere ingresar a un país que, en el papel, protege los derechos humanos, pero en la práctica, utiliza leyes opresivas contra sus ciudadanos? ¿Conservará Facebook su nuevo modelo de privacidad y renunciará por completo al mercado? ¿O se doblará?

«Ya lo veremos», dijo Pfefferkorn en un correo electrónico anterior. «[Zuckerberg] es responsable ante los accionistas y ante la tiranía de la regla n. ° 1: crecimiento, crecimiento, crecimiento».

Al preguntarle si el pivote de Facebook tendrá éxito, Pfefferkorn dijo que la compañía definitivamente ha hecho algunas contrataciones importantes para ayudar. En el último año, Facebook incorporó a tres críticos y expertos en derechos digitales, uno de EFF, otro del Open Technology Institute de New American y otro de AccessNow, para que asumieran las funciones de liderazgo. Además, Pfefferkorn dijo, Facebook ha impulsado exitosamente proyectos enormes y de privacidad hacia adelante antes.

«Ellos implementaron el cifrado de extremo a extremo y lo hicieron realidad para mil millones de personas en WhatsApp», dijo Pfefferkorn. «No es necesariamente imposible».

El pasado de WhatsApp es ahora el futuro de Facebook.

Al mirar hacia el futuro, Zuckerberg primero mira hacia atrás.

Para otorgar cierta autenticidad a este nuevo y mejorado Facebook privado, Zuckerberg invoca repetidamente la reputación de una empresa adquirida previamente para reforzar la cuenta de Facebook.

WhatsApp, dijo Zuckerberg, debería ser el modelo para el nuevo Facebook.

“Planeamos construir esta [plataforma enfocada en la privacidad] de la manera en que hemos desarrollado WhatsApp: enfocándonos en el caso de uso más fundamental y privado, la mensajería, hacerlo lo más seguro posible y luego construir más formas para que las personas interactúen en la parte superior De eso «, dijo Zuckerberg.

El mensajero seguro, que Facebook compró en 2014 por $ 19 mil millones, es un ejemplo de privacidad. Desarrolló el cifrado de extremo a extremo predeterminado para los usuarios en 2016 (en lugar de Facebook), se niega a almacenar claves para otorgar acceso a los mensajes de los usuarios e intenta limitar la recopilación de datos del usuario tanto como sea posible.

Aún así, varios usuarios creían que WhatsApp que se unía a Facebook representaba una sentencia de muerte para la privacidad del usuario. Un mes después de la venta, el cofundador de WhatsApp, Jan Kaum, trató de disipar cualquier información errónea sobre la visión comprometida de WhatsApp.

«Si asociarse con Facebook significaba que teníamos que cambiar nuestros valores, no lo habríamos hecho», escribió Kaum.

Cuatro años después de la venta, algo cambió.

Kaum dejó Facebook en marzo de 2018, según se informa , preocupado por el enfoque de la privacidad y la recopilación de datos de Facebook. La partida de Kaum siguió a la de su co-fundador Brian Acton el año anterior .

En una entrevista exclusiva con Forbes , Acton explicó su decisión de abandonar Facebook. Era, dijo, mucho sobre la privacidad.

«Vendí la privacidad de mis usuarios a un mayor beneficio», dijo Acton. “Hice una elección y un compromiso. Y vivo con eso todos los días «.

Extrañamente, al defender el registro de privacidad de Facebook, Zuckerberg evita un episodio reciente de cifrado profesional. El año pasado, Facebook luchó, y prevaleció, contra una solicitud del gobierno de EE. UU. Para, según se informa, «romper el cifrado» en su aplicación Facebook Messenger . Zuckerberg también se olvida de mencionar el exitoso despliegue de encriptación de extremo a extremo de Facebook en su aplicación Messenger.

Además, confiar tanto en WhatsApp como símbolo de privacidad es complicado. Después de todo, Facebook no compró la compañía debido a su filosofía. Facebook compró WhatsApp porque era una amenaza . 

Historia de Facebook de promesas incumplidas

La declaración de Zuckerberg promete a los usuarios un Facebook completamente nuevo, completo con encriptación de extremo a extremo, mensajes y mensajes efímeros, recolección de datos permanente, menos intrusiva y sin almacenamiento de datos en países que han abusado de los derechos humanos.

Estas son ideas fuertes. El cifrado de extremo a extremo es una medida de seguridad crucial para proteger la vida privada de las personas, y la promesa de Facebook de negarse a almacenar las claves de cifrado solo refuerza esa seguridad. Los mensajes, fotos, fotos y videos efímeros brindan a los usuarios la oportunidad de compartir sus vidas en sus propios términos. Rehusarse a incluir datos en regímenes conocidos de abuso de derechos humanos podría representar un sacrificio de participación de mercado potencialmente significativo, dando a Facebook la oportunidad de demostrar su compromiso con la privacidad del usuario.

Pero el registro de promesas de Facebook es mucho más ligero que el de hacer promesas. En el pasado, ya sea que Facebook prometiera una nueva característica del producto o una mejor responsabilidad para sus usuarios, la compañía repetidamente perdió su propia marca.

En abril de 2018, TechCrunch reveló que, ya en 2010, Facebook eliminó algunas de las conversaciones privadas de Zuckerberg y cualquier registro de su participación, retrayendo los mensajes enviados desde su bandeja de entrada y desde la bandeja de entrada de sus amigos. La compañía también realizó esta eliminación, que no está disponible para los usuarios, para otros ejecutivos.

Tras las noticias, Facebook anunció un plan para dar a sus usuarios una función de «no envío».

Pero casi seis meses después, la compañía no había cumplido su promesa . No fue hasta febrero de este año que Facebook produjo una medida a medias: en lugar de darles a los usuarios la capacidad de eliminar realmente los mensajes enviados, como lo hizo Facebook para Zuckerberg, los usuarios podían «anular» un mensaje accidental en la aplicación Messenger en 10 minutos. del tiempo de envío inicial.

Gizmodo lo etiquetó como «cebo y cambio».

En octubre de 2016, ProPublica compró un anuncio en las «categorías de vivienda» de Facebook que excluía a grupos de usuarios que eran potencialmente afroamericanos, asiáticos o hispanos. Un abogado de derechos civiles calificó esta función de exclusión como «espantosa».

Facebook rápidamente prometió mejorar su plataforma de publicidad al eliminar las opciones de exclusión para anuncios de vivienda, crédito y empleo, y al implementar una mejor tecnología de detección automática para detener los anuncios potencialmente discriminatorios antes de que se publiquen.

Un año después, en noviembre de 2017, ProPublica ejecutó nuevamente su experimento. La discriminación, una vez más, resultó posible . Las herramientas contra la discriminación que Facebook anunció el año anterior no captaron nada.

«Cada anuncio individual fue aprobado en minutos», decía el artículo.

Esta vez, Facebook cerró toda la funcionalidad, según una carta de la Directora de Operaciones Sheryl Sandberg al Congreso Negro del Congreso. (Facebook también anunció los cambios en su sitio web ).

Más recientemente, Facebook no cumplió con la promesa de que los números de teléfono de los usuarios estarían protegidos de la búsqueda . Hoy en día, a través de una extraña solución, los usuarios aún pueden ser «encontrados» a través del número de teléfono que Facebook les pidió que proporcionen específicamente para la autenticación de dos factores.

Lejos de los cambios en el producto, Facebook ha dicho repetidamente a los usuarios que se comprometería con la seguridad, la seguridad y la privacidad del usuario. Sin embargo, el historial real después de esas declaraciones cuenta una historia diferente.

En 2013, un cineasta documental australiano se reunió con el líder de políticas públicas y comunicaciones de Facebook y le advirtió sobre el creciente problema del discurso de odio en la plataforma de Facebook en Myanmar. Los budistas ultranacionalistas del país estaban haciendo publicaciones falsas e inflamatorias sobre la población musulmana rohingya local, a veces exigiendo violencia contra ellos. Los disturbios se habían cobrado la vida de 80 personas el año anterior, y miles de rohingya fueron obligados a internarse en campos de internamiento.

El líder de políticas públicas y comunicaciones de Facebook, Elliot Schrage, envió a la cineasta australiana, Aela Callan, a un callejón sin salida.

«No me conectó con nadie dentro de Facebook que pudiera lidiar con el problema real», dijo Callan a Reuters .

Para noviembre de 2017, el problema había estallado, con Myanmar desgarrado y su gobierno involucrado en lo que Estados Unidos llamó «limpieza étnica» contra los rohingya . En 2018, los investigadores de las Naciones Unidas culparon a Facebook.

«Me temo que Facebook ahora se ha convertido en una bestia», dijo un investigador.

Durante los años anteriores, Facebook no hizo ningún esfuerzo visible para solucionar el problema. Para 2015, la compañía empleó solo a dos moderadores de contenido que hablaban birmano, el idioma principal en Myanmar. A mediados de 2018, las herramientas de informes de contenido de la compañía aún no se habían traducido al birmano, lo que dificultaba la capacidad de la población para protegerse en línea. Facebook tampoco había contratado a un solo empleado en Myanmar en ese momento.

En abril de 2018, Zuckerberg prometió hacerlo mejor. Cuatro meses más tarde, Reuters descubrió que el discurso de odio todavía corría desenfrenado en la plataforma y que los mensajes odiosos desde hacía seis años no habían sido eliminados.

Las crisis internacionales continuaron.

En marzo de 2018, The Guardian reveló que una empresa europea de análisis de datos había recopilado los perfiles de Facebook de decenas de millones de usuarios . Este fue el escándalo de Cambridge Analytica y, por primera vez, implicó directamente a Facebook en una campaña internacional para influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

Buffeted en todos los lados, Facebook lanzó … una campaña publicitaria . Empapado en sentimentalismo y desprovisto de culpabilidad, un anuncio de campaña dijo vagamente que «algo sucedió» en Facebook: «spam, clickbait, noticias falsas y uso indebido de datos».

«Eso va a cambiar», prometió el comercial. «De ahora en adelante, Facebook hará más para mantenerte seguro y proteger tu privacidad».

Esto es lo que sucedió desde que se emitió ese anuncio en abril de 2018.

El New York Times reveló que, durante los últimos 10 años, Facebook compartió datos con al menos 60 fabricantes de dispositivos , incluidos Apple, Samsung, Amazon, Microsoft y Blackberry. El New York Times también publicó una bomba de investigación en la cultura corporativa de Facebook, mostrando que, una y otra vez, Zuckerberg y Sandberg respondieron a las crisis corporativas con ofuscación, desviación y, en el caso de un proyecto centrado en la transparencia, la ira absoluta.

Un  comité parlamentario británico publicó documentos  que mostraban cómo Facebook le dio a algunas compañías, incluyendo Airbnb y Netflix, acceso a su plataforma a cambio de favores. (Más documentos publicados este año mostraron intentos anteriores de Facebook para vender datos de usuarios ). La aplicación Onava de Facebook se inició en la tienda de aplicaciones de Apple para recopilar datos de usuarios. Se informó que Facebook también pagó a usuarios de tan solo 13 años de edad para instalar la aplicación «Facebook Research» en sus propios dispositivos, una aplicación destinada exclusivamente para el uso de los empleados de Facebook.

Ah, y Facebook sufrió una violación de datos que potencialmente afectó a hasta 50 millones de usuarios.

Si bien la esencia de las promesas de Zuckerberg podría proteger la privacidad del usuario, la ejecución de esas promesas aún está en el aire. No es que los usuarios no quieran lo que Zuckerberg está describiendo, es que están agotados con él. ¿Cuántas veces se verán obligados a escuchar acerca de otro cambio de corazón antes de que Facebook cambie para siempre?

Facebook de mañana

Cambiar la dirección de una empresa internacional multimillonaria es un trabajo duro, aunque varios expertos se muestran optimistas sobre la hoja de ruta de la privacidad de Zuckerberg. Pero al igual que muchos expertos han agotado su fe en la empresa. En todo caso, las presiones públicas de Facebook podrían estar en su punto más bajo: los detractores se han retirado de la plataforma por completo y los partidarios continuarán profundizando en su propia buena voluntad.

Lo que Facebook hace con esta oportunidad está totalmente bajo su propio control. Los usuarios de todo el mundo estarán mejor si la empresa decide que, esta vez, se trata de un cambio serio. La privacidad del usuario vale la pena el esfuerzo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.